Silvicultura sostenible
Cómo se relaciona la silvicultura sostenible con las demandas de los trabajadores de la madera y de los consumidores. 3 de junio de 2003
Pregunta
Como usuario final de la madera, no tenemos información sobre de dónde se corta la madera. ¿Cómo podemos abordar este tema con los arquitectos? Como carpinteros, somos los últimos en querer destruir el recurso natural que impulsa nuestra pasión por el negocio.
Respuestas del foro
(Foro Forestal)
Del colaborador D:
Dígales que hagan una donación a la Arbor Day Foundation que repondrá la cantidad de madera utilizada para cada trabajo. Pueden obtener 10 árboles por membresía y pueden donarlos a un local de 4 horas o al propietario de la vivienda para jardinería. Esto le mostrará lo preocupados que están y pondrá la pelota en su tejado. También puedes donar una buena cantidad de membresías. Esto también puede ser un gran marketing. Cuando construyo una cocina personalizada, incluyo una membresía. Es un marketing excelente y económico y el cliente pensará en usted cada vez que mire su jardín.
Del colaborador J:
Si bien la donación para el Día del Árbol es una idea muy valiosa desde el punto de vista del cultivo de árboles y como herramienta de marketing, contribuye poco a avanzar en la cuestión de la sostenibilidad. Los árboles de jardín proporcionan una cantidad muy pequeña de suministro de troncos. La fragmentación de las tierras forestales en parcelas cada vez más pequeñas, destinadas en última instancia a lotes de viviendas, es una de las amenazas más graves al suministro de madera. Hay una serie de rutas de certificación que los propietarios de bosques pueden seguir para establecer una cadena de propiedad y sostenibilidad. Muchos estados han implementado mejores prácticas de gestión. Existen al menos dos programas de certificación formales, aunque no recuerdo específicamente sus nombres. Recuerdo que estos programas conllevan algunos costos para el propietario de la tierra. Creo que la cuestión que usted plantea seguirá adquiriendo importancia.
Del colaborador D:
Veo cosecha selectiva y tala rasa todo el tiempo, y la cuestión tiene dos caras.
Si cosecha (x) cantidad de madera, no importa si es tala rasa o cosecha selectiva, aún así elimina (x) cantidad de madera. Para reducir esto, reduzca el consumo. Todo lo demás es estético. La cosecha selectiva es más estética, pero el equipo aún deja huellas hacia y desde el sitio y necesitan más huellas en más lugares para obtener la madera.
La parte sobre los árboles en los patios que no producen troncos utilizables. Si talas árboles para un desarrollo, esa tierra nunca se reforestará, por lo que debes plantar todos los árboles que puedas para compensar esto. Si se tala, los árboles vuelven a crecer por sí solos si el terreno no se desarrolla. La Madre Naturaleza se encarga de esto, aunque lleva un tiempo.
De todos modos, la parte de la fragmentación, mencionada anteriormente, es lo que realmente apesta. No sé qué están pensando los planificadores porque los suburbios hoy son tan ineficientes que deberían ser criminales. Subdivisión aquí, trabajo allá, guardería aquí, escuela allá, comestibles aquí, compras allí. Todo esto conduciendo y se preguntan por qué:
- no hay suficiente tiempo en familia
- usamos mucho combustible
- no hay suficientes caminos
Del colaborador J:
Dos cuestiones para los árboles:
la producción de oxígeno y el uso de madera. Plantar todos los árboles posibles en todas partes ayudará a oxigenar. Los árboles aprovechables para el uso de madera deben ocurrir en parcelas que se presten a la cosecha. Sí, las tendencias actuales tienden a ser perjudiciales, pero apenas estamos comenzando el camino hacia la comprensión de cómo seguir utilizando el gran stock de energías renovables. A diferencia de los metales y los combustibles fósiles, podemos y debemos aprender a gestionar nuestras materias primas forestales renovables.
Del colaborador N:
Es mejor hacer una tala total que cortar sólo lo mejor y dejar que la basura se reproduzca.
Hay un Libro de datos sobre recursos forestales publicado por la Asociación Nacional de Madera Dura que brinda algunos datos sobre el manejo forestal sostenible.
Hay grupos que están intentando certificar que la madera proviene de bosques sostenibles, pero hasta ahora sólo han certificado alrededor del 2% de nuestros bosques, mientras que la mayoría de los bosques probablemente estén gestionados adecuadamente. El problema es que algunos están intentando utilizar esta cuestión para ralentizar o detener la recolección por completo. La tala rasa es ciertamente un problema, pero no el único.
La mejor solución para este problema es permitir que los forestales profesionales gestionen nuestros recursos forestales y no permitir que los políticos y activistas medioambientales tomen las decisiones, pero eso es sólo un sueño descabellado que probablemente no se hará realidad.
Del interrogador original:
Estoy de acuerdo con la publicación anterior. Ojalá los políticos y ambientalistas se mantuvieran al margen del tema. No creo que ninguno de los grupos tenga los hechos claros. He oído que hoy en día tenemos más superficie de bosque que hace 100 años porque podemos gestionar mejor los incendios que antes arrasaban zonas. ¿Alguien puede confirmar esto?
Del colaborador D:
Otro punto son los incendios forestales:
perdemos cientos de miles de acres por incendios al año que podrían minimizarse permitiendo que se despejen franjas estratégicas, evitando así que el fuego continúe ininterrumpidamente. Es mucho mejor utilizar la madera para construir casas que hacer humo.
Del colaborador B:
Primero elimine los árboles podridos para permitir que se reproduzcan los árboles sanos y genéticamente superiores.
Del colaborador J:
Del colaborador B:
Olvidé mencionar una cosa. Cuando un árbol llega al final de su esperanza de vida normal para esa especie, comienza a morir. Tal vez pudrirse, tal vez algo más. Morir por podredumbre es un proceso lento. A veces es necesario eliminar un árbol sano para dejar espacio a un árbol aún mejor.
Los troncos de mala calidad serían buenos para madera para palés o leña. Los pinos que busco y que tienen el defecto a nivel del suelo parecen perfectamente bien por ahora el resto del camino hasta la punta del árbol. Póngase en contacto siempre con un ingeniero forestal de confianza para saber cómo gestionar mejor su bosque.
Como regla general, dependiendo de la especie, se pueden extraer de un bosque de 1/2 a 1 1/2 cuerdas de producto de madera por acre por año sin efectos perjudiciales para el crecimiento del bosque. Un árbol de 3 a 4 pies de diámetro por sí solo puede producir 3 cuerdas de leña. Siga la regla de 1/2 - 1 1/2 cuerdas por acre al cosechar.
Del colaborador N:
Por supuesto, dado que la mayoría de los terrenos forestales se renuevan o urbanizan, no le mentiría si le dijera que proviene de terrenos gestionados o terrenos despejados para la construcción.
Del colaborador A:
Debemos ser muy críticos y responder a lo que se está convirtiendo en un gran negocio en dólares:
el lobby medioambiental, incluidos grupos como WWF y Greenpeace. Estos grupos evolucionaron desde protectores ambientales básicos y respetuosos hasta empresas de tipo multinacional, masticando cualquier fondo y suponiendo falsamente que todo lo que hacemos está mal y que ellos contienen la única verdad. Han arruinado la caza de focas en el Canadá marítimo y ahora estamos atrapados con una superpoblación de focas, que a su vez arruinó nuestra industria pesquera de bacalao y la suya. Lo que en realidad están tratando de establecer es algún tipo de estampación mundial de la madera que se puede comprar porque los proveedores les han pagado grandes tarifas o contribuciones para acceder a mercados políticamente correctos.
Ahora bien, en cuanto a los arquitectos, para ser los defensores del alma de los productos respetuosos con el medio ambiente, deberían patear su propio trasero y observar de cerca la lista de productos y técnicas nocivas que utilizan para halagar su diseño orientado al ego.
Del colaborador R:
En cuanto al concepto de bosque sostenible, echemos un vistazo a la forma en que la población rural solía gestionar sus bosques en Canadá y probablemente también en Estados Unidos. Conozca su bosque; tómate tu tiempo para elegir lo que se cortará; corta solo lo que necesitas; eliminar lentamente a los antepasados; dar paso a jóvenes fuertes; ayudar y criar a los bebés; asegúrese de que durante su vida en el bosque crezcan tantos árboles valiosos como los que tomó de él. ¿Forma de pensar anticuada? No lo creo, con toda la maquinaria pequeña que ahora podemos utilizar, el cultivo de árboles en pequeña escala es, de hecho, el camino a seguir.
Del colaborador D:
Es una gran idea, pero la forma en que Estados Unidos funciona es crecer y ser más rentable. El único problema es que las grandes operaciones son cada vez más grandes y se está reemplazando a personas que respetan el bosque y piensan que debería seguir ahí para las generaciones venideras. Esto es similar a lo que ocurre con los agricultores familiares, las ferreterías familiares y los ebanistas familiares. La única manera de hacerlos responsables es hacerlo demasiado caro para no serlo.
En cuanto al señor sobre sus comentarios sobre WWF, no estoy de acuerdo con todas sus tácticas y políticas, pero son como sindicatos; las industrias los tienen porque los merecen, para bien o para mal.
En cuanto a las estadísticas de crecimiento y cosecha de bosques, considere lo siguiente:
Las estadísticas del Servicio Forestal de EE.UU. muestran que el 33% de los EE.UU. estaban cubiertos de bosques en 1997, en comparación con el 30% en 1920, a pesar de un aumento de la población del 165%. El crecimiento forestal ha superado continuamente la cosecha en Estados Unidos desde la década de 1940. Hoy, el crecimiento supera la cosecha en un 47%.
La silvicultura profesional es responsable en gran parte de estas "sorprendentes" estadísticas.
Steve Bratkovich, asesor técnico del foro
Del colaborador R:
En lo que respecta a las estadísticas, parece exacto decir que Estados Unidos tiene más bosques hoy que en los años 20, pero no olvidemos que el sector privado estadounidense durante ese período fue el principal actor responsable de la deforestación industrial que tuvo lugar en bastantes lugares en todo el mundo. Probablemente sea seguro decir que uno de los principales mercados consumidores que utilizó toda esa madera fue, de hecho, la población estadounidense. Así que no estoy seguro de que debamos felicitar tanto a los profesionales forestales por este logro. Creo que es fantástico que Estados Unidos haya podido aumentar sus tierras boscosas, pero muchos otros países tuvieron que pagar la factura.
¿Qué otros países están/estaban pagando la factura por nosotros?
Del colaborador R:
Eso sí, como canadiense, admiro a los EE.UU. por adoptar una especie de estrategia global de conservación de los bosques a principios del siglo pasado, e incluso entiendo bastante que la industria empezó a buscar madera, preservando sus bosques estadounidenses en el proceso.
En realidad, estoy más molesto con la forma en que nuestros gobiernos canadienses (federal y provincial) manejaron y aún manejan la demanda del recurso; Prácticamente regalaron los árboles, pensando que son tantos que nunca veremos el final. Bueno, estamos viendo el final en muchos lugares.
Y volviendo a las estadísticas que Steve mencionó anteriormente, estoy seguro de que *nosotros* tenemos muchas menos tierras boscosas que en 1920.
Todo esto me lleva de nuevo al tema principal de este foro; El concepto de bosques sostenibles deberá abordarse globalmente, a nivel internacional. Si un país pierde una tierra boscosa en algún lugar del mundo, todos perdemos esa tierra boscosa, por lo que creo que un programa de certificación internacional bien administrado sería de hecho un paso en la dirección correcta (aunque yo también temo a los burócratas y similares).
Del colaborador D:
¿Alguien se imagina que Sudamérica tenga hoy más árboles que en los años 20?
Del interrogador original:
¡Ciertamente no hemos visto un aumento significativo de precios en la caoba de Honduras en los últimos 5 o 6 años! Si la oferta ha disminuido, ¿por qué no ha aumentado el precio (la demanda se ha mantenido más o menos igual para nosotros)?
Parece que los arquitectos están más preocupados por la certificación cuando especifican especies africanas y sudamericanas. Sin embargo, tengo entendido que menos del 2% de estos troncos se utilizan para enchapado, que es con lo que normalmente estamos tratando. Además de eso, las chapas se aprovechan mucho más del tronco que de la madera. Creo que agradecerían esto por considerarlo ingenioso y no un desperdicio.
Aquí hay algunos pensamientos más para reflexionar. Como señalé anteriormente, Estados Unidos está produciendo más volumen de madera del que cosecha, y la superficie total de tierras forestales en Estados Unidos ha aumentado ligeramente durante los últimos 80 años. Actualmente, el consumo estadounidense de madera (per cápita) es *el doble* del promedio de otros países desarrollados y aproximadamente *tres veces* el del mundo en su conjunto. Estados Unidos es un importador neto de productos de madera. Pero optar por obtener más madera de otros países supone una mayor presión ambiental sobre su medio ambiente. Muchos de estos países no practican una gestión forestal basada en la ciencia como se adopta aquí en Estados Unidos. Así que tenemos un dilema:
Estados Unidos tiene los bosques y la experiencia forestal profesional para ser autosuficiente, pero la nación elige ser un importador neto de productos madereros (y al mismo tiempo tener patrones de consumo que no tienen igual en ningún otro lugar del mundo). ).
Steve Bratkovich, asesor técnico del foro
Del colaborador R:
Como Estados Unidos es un importador neto de productos externos, me parece que, de hecho, hasta ahora no ha podido ser autosuficiente. Por lo tanto, no podemos decir hasta la fecha que su país, con todos los conocimientos forestales y demás, pueda ser autosuficiente.
Del colaborador A:
Se puede ser autosuficiente en un sector y aún así optar por comprar recursos baratos, con un dólar fuerte, disponibles en todo el mundo, si se pueden pronosticar mayores ganancias finales. Esto lo hacen todo el tiempo los países fuertes. Miremos las reservas estratégicas de petróleo y gas en Estados Unidos:
son autosuficientes pero prefieren comprar fuera.
Del colaborador R:
Lo que quise decir es que hasta ahora no se ha demostrado que Estados Unidos pueda ser autosuficiente (en madera) y aun así conservar su superficie boscosa, teniendo en cuenta factores importantes como sus niveles de consumo, su superficie boscosa real y su manejo forestal actual.
Lo que resulta más evidente en este argumento es que mucha gente no considera el aumento de la población mundial que los bosques están sustentando. La mayor parte de la tala de la selva tropical de América Latina y América del Sur se realiza para dejar más tierra disponible para cultivos alimentarios. Además, hay una neblina constante de humo de leña que se cierne sobre esas áreas debido a los fuegos para cocinar (demasiada gente).
Menos del diez por ciento de la madera cortada se destina a productos aserrados. Cualquier escasez de madera no se debe a una falta de conocimientos sobre silvicultura, sino a una falta de conocimientos sobre ecología humana.
Del colaborador R:
El comentario anterior señala el hecho de que no existe una respuesta fácil para ningún problema ambiental determinado. En América del Sur, las personas que están quemando las tierras boscosas son antiguos agricultores (pobres) a quienes les han quitado sus tierras de una forma u otra (mucho dinero, políticas gubernamentales, etc.). Quienes no tienen tierras sienten que no tienen otra opción que quemar bosques propiedad del gobierno para ganarse la comida.
Se mire como se mire, es un problema global. Considerándolo todo, para la mayoría de nosotros que manejamos el recurso para ganarnos la vida, el lema de algunos ambientalistas realistas podría tener sentido:
pensar globalmente, actuar localmente.
Con experiencia en el sector maderero, he comprado más de 150.000 cuerdas a propietarios de tierras privadas y pequeñas cantidades de tierras estatales, del condado y federales. Tengo plantaciones de tala rasa, tala selecta y raleo. Me gusta pensar que sé un poco. La mayor parte de lo que compro es pulpa de álamo temblón. Se regenera por sí solo y es excelente para la vida silvestre. Por lo tanto, creo que la tala rasa es perfecta para estos macizos de madera. La madera dura, por otro lado, debe ser de corte selecto; El problema aquí es el dinero. Los madereros no ganan suficiente dinero en pequeñas extensiones para seleccionar el corte. ¿Y cómo tratan los aserraderos las pequeñas cantidades de troncos mezclados que pueden mancharse y lo harán? Entonces no hay suficiente para pagar los hornos o incluso para enviarlos a un mercado decente. En la mayoría de los lugares, las maderas blandas se plantan más rápido de lo que se cosechan. Básicamente pienso esto:
estamos aquí, los árboles están aquí. Hay un equilibrio ahí. El problema es el desarrollo:
no los senderos de caza ni los accesos para embarcaciones, sino las casas, los patios, las alcantarillas y las líneas eléctricas. Una vez allí, los bosques desaparecen.
Del colaborador N:
Estoy completamente de acuerdo con la publicación anterior. La montaña que me rodea fue talada hace unos años. La EPA detuvo la tala (creo). Lo último que supe fue que un agente inmobiliario lo había comprado con planes de desarrollarlo. ¿Cuánto tiempo tardarán los árboles en volver a crecer después de plantar las casas y los jardines? La buena noticia por ahora es que construyeron una casa, pero no pudieron perforar lo suficientemente profundo como para encontrar agua.
Del colaborador S:
Este es un asunto muy real y urgente que debemos rectificar lo antes posible. Como todo el mundo sabe, las estadísticas no muestran una imagen real 9 de cada 10 veces; es cierto, puede que haya más tierra considerada "bosque" en los EE. UU. ahora que hace 20 años, pero si este bosque sólo contiene bosques de baja calidad, matan árboles, entonces realmente no importa si ahora hay más superficie cultivada. Si esto no fuera realmente un problema, no habría empresas gastando toneladas de dinero recuperando troncos del fondo de los lagos o recuperando madera de edificios antiguos.
La razón por la que la caoba de Honduras no ha tenido un aumento en el precio es porque esta madera no está regulada en los países del tercer mundo, por lo que la oferta se ha mantenido constante (la selva tropical de Brasil tiene un 1,7% de su tamaño original, debido a la tala para madera, agricultura, desarrollo, etcétera). Una vez que se agote el suministro, créame, el precio se disparará. Los políticos no marcarán la diferencia:
están demasiado impulsados por la industria para marcar la diferencia. El cambio se producirá en el taller de cada persona al tomar decisiones acertadas.
Del interrogador original:
Supongo que las estadísticas que estás citando son 1 de 10 correctas.
Tengo entendido que la razón principal por la que hay más bosques hoy que en el pasado es que los estamos salvando de los incendios (no totalmente, pero sí mucho mejor que lo que podríamos haber hecho hace 100 años). Si es así, no estamos salvando sólo matorrales, sino todo tipo de árboles.
Parece que perdemos más árboles a causa de las grandes ciudades, los suburbios y la gente más que nada. Nunca se plantarán árboles donde se asienta una casa o un edificio grande.
Del colaborador S:
Tocar . Estoy de acuerdo con usted en la necesidad de reducir el desarrollo de zonas silvestres por parte de ciudades y suburbios. La estadística que estoy citando se relaciona con Brasil, donde las selvas tropicales efectivamente se han agotado a un tamaño muy reducido de lo que alguna vez fueron (esta información se obtuvo del sitio web de MSNBC). Estoy de acuerdo con usted en que las estadísticas sobre deforestación que proporcionan pueden no ser la cantidad exacta (no creo que alguna vez se puedan obtener cantidades exactas, pero se puede hacer una aproximación), pero es indiscutible que la deforestación en Brasil está ocurriendo a un ritmo más rápido. luego reforestación. Independientemente de lo que piense la gente, si no cuidamos nuestros bosques de frondosas, nuestras formas de vida se verán afectadas. No creo que valga la pena correr el riesgo.
Por cierto, tiene razón acerca de la cantidad de tierra quemada cada año en los Estados Unidos por incendios forestales (26.004.567 acres por año en promedio en 1919 - 1929, y 3.647.597 por año en 1990 - 1999 según el sitio web del Centro Nacional Interagencial de Bomberos). Creo que esto se debe en parte a una gestión inteligente, pero también a un mayor esfuerzo de supresión:
el coste medio de supresión entre 1994 y 2000 fue de 581.596.433 dólares.
Del interrogador original:
Seguro que citas muchas estadísticas por no pensar que muchas de ellas son ciertas.
Revisé el enlace y me pareció interesante que la mayor parte del agotamiento se produjo entre 1500 y 1950. ¿Qué causó eso? Sería interesante ver un cronograma más específico del agotamiento. Parece que mucho pudo haber ocurrido antes de que la madera se exportara a Estados Unidos y otros países.
Lo que quiero decir aquí es que hay dos lados muy extremos en esta cuestión. Están los ambientalistas que abrazan los árboles y que no quieren que se corte nada, luego están *algunas* personas de la industria que talan la selva tropical (generalmente en países del tercer mundo que de todos modos no pueden ser controlados).
Es difícil realmente llegar a la verdad, porque muchas personas sacan conclusiones precipitadas basadas en hechos negativos.
Como empresa de carpintería arquitectónica, vemos que se utilizan elementos exóticos en el enchapado todo el tiempo. Pero parece que los arquitectos tienen miedo de utilizarlos porque les preocupa que sean perjudiciales para el medio ambiente. En realidad, ¿no es mejor utilizar los troncos para enchapado (que de todos modos constituyen una pequeña parte del uso de troncos)?
Lo que encuentro hipócrita son los ecologistas que parecen estar concentrados en zonas urbanas de cemento y asfalto y que critican constantemente todo lo que tenga que ver con la tala de un árbol. Desde mi experiencia, los grupos que realmente se preocupan más por el medio ambiente son aquellos cuyo sustento depende del bosque.
Del colaborador T:
Del interrogador original:
Es posible que se sienta alentado por muchas razones, probablemente una de ellas sea un mayor interés en su producto.
Como carpintero arquitectónico, no existe ningún sistema para que podamos comprar madera verde. Compramos a proveedores locales o regionales, y ellos compran madera de diversas fuentes (secada en horno).
Este problema parece ser similar al de quienes se quejan de los grandes SUV en las calles como una amenaza ambiental, y nunca consideran la cantidad de aviones que vuelan cada día y el combustible que queman.
Será necesaria una revisión completa del sistema para garantizar que los bosques se gestionen correctamente. Los ambientalistas son el último grupo al que me gustaría que hiciera eso.
¿Realmente desea abordar los temas serios e importantes que comenzó a discutir cuando comenzó este hilo o simplemente quiere una plataforma para castigar a los arquitectos urbanos que conducen SUV que se sienten culpables por la madera que especifican y a todos los ambientalistas como obstruccionistas locos?
Del interrogador original:
Gracias por ponerme en mi lugar como carpintero arquitectónico parcial.
Lo encuentro frustrante porque este tema está politizado, y en nuestra sociedad políticamente correcta, rara vez llegamos a la verdad (es decir, a este hilo), de manera similar a los propietarios de armas, fumadores y similares que son vilipendiados por sus creencias.
Mi objetivo original al publicar aquí era intentar obtener información útil sobre el tema. Los arquitectos tienen buenas intenciones, pero normalmente no cuentan con la investigación que respalde sus decisiones. No es ningún secreto que la mayoría de los arquitectos tienden a inclinarse hacia la izquierda.
No tengo todos los datos disponibles, pero me gustaría obtener más información. Sin embargo, en la mayoría de las respuestas descubrí que obtuve opiniones de la extrema izquierda o de la extrema derecha, no hechos.
Como no puedo obtener datos fácticos útiles, tiendo a inclinarme hacia un enfoque más conservador. En mi experiencia, no veo muchos ambientalistas que quieran considerar todos los hechos antes de actuar radicalmente.
Del colaborador T:
Las tierras forestales de mi familia en California han estado produciendo madera de manera sostenible durante 50 años, lo que quiero decir que ahora tenemos el doble de volumen en las tierras que en 1972, y hemos talado una cantidad igual al volumen en pie de 1972 en ese tiempo. Utilizamos una selección de edades desiguales cuando cosechamos y, después de un incendio, replantamos inmediatamente.
Algunos de nosotros, los propietarios, somos ambientalistas bastante comprometidos, el resto no, pero aceptamos amigablemente el proceso de certificación. En general, sentimos que colectivamente lo hemos hecho muy bien al hacer el bien, con un activo cuyo valor ha aumentado constantemente como resultado de tratarlo con mano ligera.
Los comentarios a continuación se agregaron después de que esta discusión del foro se archivara como un artículo de la base de conocimientos (add your comment).
Comentario del colaborador O:
Comentario del colaborador Y:
Creo que la mejor manera de entender este problema forestal es ser propietario de la tierra. Sierra Club, Greenpeace, etc. deberían comprar grandes extensiones y luego mantener a todos fuera mientras proponen legislar a otros. Luego busque una manera de pagar la hipoteca. ¡Entonces encuentre una manera de proteger sus museos de árboles de las plagas, los incendios y el clima (la naturaleza en general)!
Como productor maderero en el estado de Washington (sí, certificado y en el programa de administración), tengo que obtener un permiso para cortar mis propios árboles caídos para obtener mi propia leña; de lo contrario, soy un criminal. No puedo usar un martillo afuera si hay un nido de águila dentro de 1/4 de milla entre diciembre y junio (molesta a las crías) y los humedales están determinados por las especies de malezas que crecen, no por la presencia de agua. Los agricultores de árboles no pueden talar hasta un arroyo. Los retrocesos (zona sin actividad) pueden ser de hasta 300 pies a cada lado del arroyo, medidos en línea recta, no en tierra. Si un castor construye una presa e inunda mi tierra, ¡no puedo dispararle ni volar la presa!
Los habitantes de Washington tienen las prácticas madereras más estrictas del mundo. Hemos perdido más de 100 fábricas desde 1990 y Weyerhauser se está consolidando lentamente, vendiendo y mudándose fuera de nuestro estado (algo así como Boeing) debido al aumento de la legislación, los desafíos y costos legales, y el rendimiento decreciente de la madera importada (Canadá pierde un acre de bosque). cada 11 segundos). Nosotros, los estadounidenses, estamos perdiendo nuestra capacidad de ser autosostenibles o autosuficientes debido a los grupos ecologistas y la carga de los abogados desenfrenados. Nos hemos arrinconado y me siento como un tonto por haber invertido en bosques. Tengo 4 acres sobre los cuales pago una hipoteca pero por ley no puedo caminar. Si corto 1 árbol en el lugar equivocado me enfrento a una multa de $1500 por tocón.
Los periódicos rara vez publican estos datos o dan la opinión del agricultor de árboles. Piensa un poco en todo esto la próxima vez que estés en una cabina de votación.
Comentario del colaborador H:
Decir que no se puede obtener madera sostenible certificada sólo significa que no se ha esforzado mucho. Pruebe www.fscus.org, www.treefarmsystem.org o www.collinswood.com para encontrar proveedores. Las cantidades unitarias de madera y contrachapados certificados por el Forest Stewardship Council (FSC) se pueden obtener mediante una llamada telefónica. Las cantidades de subunidades a precios razonables pueden estar a tres o cuatro llamadas de distancia. Si un cliente se ha molestado en pedir productos sostenibles, mi experiencia me dice que hay muchas posibilidades de que esté dispuesto a pagar la prima, incluido el flete.
En cuanto a los arquitectos, algunos estados y municipios exigen la aplicación del sistema de calificación de edificios ecológicos LEED (Liderazgo en energía y diseño ambiental) al construir o remodelar edificios públicos. Una forma de ayudar a satisfacer este requisito es utilizar un cierto porcentaje de materiales que estén certificados por el FSC. Por lo tanto, es posible que sus arquitectos no sólo quieran madera sostenible para tranquilizar sus conciencias, sino que también necesiten estos materiales para desarrollar una oferta o cumplir un contrato. Y si no puede suministrarles el producto que necesitan, recurrirán a aquellos de nosotros que podamos.
La gente puede quejarse todo lo que quiera de los pelos largos y los búhos moteados, pero estamos aquí para hacer negocios. Si vive fuera de Muskogee, es cuestión de tiempo que alguien le pregunte sobre materiales sostenibles certificados. Puedes investigar un poco y estar en condiciones de ganar dinero con un material premium, o no.
Comentario del colaborador I:
Estoy asombrado y sorprendido por la ignorancia, las actitudes medioambientales, la negación y la simple ceguera de muchos de los contribuyentes. Si somos carpinteros o silvicultores (como yo, depende de nosotros que existan buenas prácticas sostenibles (es decir, que puedan continuar en el futuro) allí para proteger nuestra fuente de sustento. Todos somos parte del medio ambiente, y es el único que tenemos es toda nuestra responsabilidad de hacer todo lo que esté a nuestro alcance para mantenerlo saludable y sustentar la vida (la suya también). Los árboles y los bosques son vitales para la vida.
Hay muchos buenos sistemas forestales que pueden proporcionar madera sin destruir la compleja e irremplazable red de vida que existe en los bosques primarios. Les sugiero que se armen de conocimiento y se den cuenta de que sin una interacción saludable con el bosque no podemos sobrevivir globalmente como raza.
Comentario del colaborador M:
Personalmente creo que certificar de dónde viene la madera es un empeño fallido. He visto en el suroeste de Virginia una cicuta muerta asesinada por el Wolly Adelgid que se dejará pudrir. Podría talarse, lo que reduciría la demanda de otros árboles que se cortarán. Me parece que las empresas madereras podrían plantar sus propios lotes de madera en tierras marginales propiedad de agricultores o industrias. Aquí en Virginia no hace falta mirar mucho para ver tierras abandonadas a la agricultura. Parece que se podría replantar en lugar de esperar a que la naturaleza tarde tres o cuatro décadas más en iniciar un bosque de frondosas. Incluso si no ve la cosecha, aún podría contarla como un activo para su negocio.
